Ответственность перед контрагентом – —
Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ООО Взыскать долг с учредителя
Последнее обновление:
С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.
!Важное обновление!
После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами.
Документ: «Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)
Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:
!Важное обновление! Подробнее …
Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.
!Важное обновление! Подробнее …
Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.
Ответственность в случае банкротства (Изучаем)
Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО (Изучаем)
Взыскать с директора деньги или завести на него дело (Изучаем)
Что необходимо сделать директору, чтобы уйти от ответственности (Обновляется ...)
В какие сроки нужно успеть (Обновляется)
Последние новости (Подробнее)
Изучив данную информацию, у Вас наверняка воз
www.advokatorium.com
Как контрагенты снижают ответственность по договору
Не редки ситуации, когда контрагент в раздел об ответственности по договору напрямую включает способы ее уменьшения. На какие условия о договорной ответственности обратить внимание.
Многие контрагенты заинтересованы в том, чтобы свести к минимуму ответственность по договору. В условия о договорной ответственности вносят положения об ограничении ответственности контрагента, которые затруднят получение с него выплаты в случае нарушения договора. Например, контрагент настаивает на исключительной неустойке или соглашается оплатить только реальный ущерб. Если подобное условие закрепить в договоре, кредитору будет сложнее взыскать с должника то или иное возмещение.
При подготовке сделки юристу нужно проанализировать раздел об ответственности по договору. Если в тексте будут присутствовать сомнительные условия, следует настоять на их изменении. Это снизит риск, что контрагент добьется ограничения ответственности по договору. При этом обратите внимание, что контрагент может использовать сразу несколько приемов снижения ответственности.
Ответственность по договору могут ограничить исключительной неустойкой
Чтобы уменьшить свою договорную ответственность, контрагенты предлагают включит в соглашение условие об исключительной неустойке. Такую неустойку выплачивают вместо возмещения убытков. С помощью данного условия контрагентам удается заранее уменьшить размер штрафных выплат: компания не получит компенсацию больше суммы неустойки.
Ответственность контрагента при помощи условия о неустойке уменьшают двумя способами:
- в договоре напрямую указывают, что компания вправе потребовать неустойку, а не возмещение убытков;
- применяют принятый в практике и науке термин «исключительная неустойка» (абз. 2 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7).
Например, условие о неустойке может выглядеть так:
«За нарушение сроков исполнения обязательства Должник обязуется по требованию Кредитора оплатить исключительную неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения в размере Х (допускается взыскание только неустойки, но не убытков)».
Сокращение штрафов влечет ограничение ответственности по договору
Для уменьшения договорной ответственности используют не только формулировку об исключительной неустойке. Контрагент может настаивать на ограничении размера пеней за просрочку исполнения. Если пени ограничить, компания не сможет взыскать штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ сверх суммы пеней.
Контрагент берет на себя ответственность по договору только за реальный ущерб
Убытки компании по договору могут превышать величину реального ущерба. Если в текст соглашения будет условие, что контрагент восполняет только реальный ущерб, это ограничит ответственность по договору. Средства за упущенную выгоду компания не получит. При этом в условиях о договорной ответственности может не быть словосочетаний «только ущерб» или «реальный ущерб». Но даже более общая формулировка, что сторона обязана возместить ущерб, может помешать компании взыскать упущенную выгоду (постановление Девятого ААС от 04.02.16 по делу № А40-144033/15).
Например, в договоре может присутствовать такая формулировка об ограничении ответственности контрагента:
«Ответственность Должника за нарушение обязанностей по настоящему договору ограничена реальным ущербом.
Упущенная выгода, понесенная Кредитором в связи с нарушением Должником настоящего договора, возмещению не подлежит».
Предельный размер убытков снижает ответственность по договору
Одним из способов ограничения ответственности по договору служит определение размера убытков. Контрагенты предлагают ограничить компенсацию вероятных убытков – независимо от их характера. Для установления предела выплаты указывают:
- процент от суммы сделки,
- конкретную сумму.
Например, в текст соглашения вносят условие:
«Должник в случае нарушения Договора обязан возместить Кредитору убытки в пределах N процентов общей цены договора».
Если компания согласится на такое условие, она не сможет компенсировать убытки сверх этой суммы (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.17 по делу № А33-27447/2015, ФАС Московского округа от 10.06.14 по делу № А40-123469/13).
Ответственность по договору снижают условия о форс-мажоре
Стороны сделки несут договорную ответственность за нарушение условий. Если обстоятельства непреодолимой силы повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона сделки должна это доказать (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Данное правило работает независимо от наличия или отсутствия вины контрагента. Однако стороны вправе указать в договоре, что возьмут на себя ответственность по договору только при наличии собственной вины (постановления АС Московского округа от 31.05.16 по делу № А40-115314/15, АС Московского округа от 22.08.16 по делу № А40-191670/15-112-1539, Пятнадцатого ААС от 24.03.17 по делу № А53-17065/2016).
Например, в договоре пишут:
«Стороны несут ответственность за нарушение настоящего договора при наличии вины.
Стороны освобождаются от ответственности за нарушение договора, если докажут, что оно произошло не по их вине или из-за непреодолимой силы».
Если компания согласится на такое ограничение ответственности контрагента, она освободит его от необходимости принять последствия за невиновные нарушения.
Договорную ответственность снижают неопределенные формулировки о форс-мажоре
Помимо отмены договорной ответственности за невиновные нарушения, контрагенты нередко добиваются псевдоограничения ответственности. Нередко в договоре фигурирует перечисление конкретных примеров форс-мажора: ДТП и других аварий, пожаров, стихийных бедствий и т. д.
Подобный текст можно расценить как попытку увеличить варианты освобождения от ответственности по договору. Когда суд анализирует пункт с такими формулировками, не известно, как он его истолкует. Чтобы снять неопределенность, в договоре или нужно отказаться от перечисления, или указать, что все случаи должны соответствовать понятию непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Читайте об этом
Читайте также
www.law.ru
Пределы ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов
Одна из актуальнейших проблем современного налогового права — это вопрос о пределах ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов. В налоговом законодательстве какие-либо положения на этот счет отсутствуют, равно как отсутствуют понятия «недобросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами», «должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента», «схема по уклонению от уплаты налогов», «необоснованная налоговая выгода» и т.п. Указанные категории в полной мере являются результатом судебного правотворчества, что, безусловно, нельзя считать нормальным явлением в условиях провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей. Пробелы в законодательстве по столь важным для налогоплательщиков вопросам заполнены судебными позициями, выработанными Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражными судами округов, которые, следует отметить, не отличаются достаточной определенностью и последовательностью.
Как следствие, это привело к непредсказуемости и противоречивости судебной практики по налоговым спорам.
Безусловно, подобное положение вещей не добавляет субъектам предпринимательской деятельности инициативы и экономической активности, исключает нормальное налоговое планирование.
Вопрос о пределах ответственности налогоплательщика за действия и правосубъектность своих контрагентов встает, как правило, при разрешении двух категорий налоговых споров:
1. Налоговые споры, связанные с вычетом (возмещением) НДС.
2. Налоговые споры, связанные с обоснованностью и допустимостью расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль.
Попытаемся рассмотреть некоторые теоретические и практические аспекты указанной проблемы.
Что говорят «большие суды»
Определить границы ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов попытался Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Однако в Постановлении по этому вопросу содержатся неоднозначные позиции.
С одной стороны, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, равно как и взаимозависимость участников сделок, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время подчеркивается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной:
— если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;
— если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как видим, четких ориентиров по вопросу ответственности налогоплательщика за своего контрагента в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не содержится. Использование Высшим Арбитражным Судом РФ абстрактного понятия «должная осмотрительность и осторожность» без определения четких критериев таких обстоятельств, безусловно, предоставляет судам полную свободу усмотрения при рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Не отличаются определенностью и правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Так, в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О Конституционный Суд РФ указал: истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Еще более «полезная» для налогоплательщиков позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П. Суд отметил, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.
В то же время в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд формулирует правовую позицию, согласно которой недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные. При этом четких критериев, позволяющих отличить добросовестного налогоплательщика от недобросовестного, ни законодателем, ни судебной практикой до сих пор не выработано.
Ясно, что в подобных условиях налоговый орган и суд могут повесить «клеймо недобросовестности» практически на любого налогоплательщика.
Поставщик поставщику рознь
Для целей определения пределов ответственности налогоплательщика за своих контрагентов (по вопросу о правомерности вычета (возмещения) НДС и допустимости расходов по налогу на прибыль) можно на примере взаимоотношений по договору поставки выделить следующие уровни «дефектности» контрагентов (поставщиков).
1. Поставщик является вполне реальным хозяйствующим субъектом, осуществляющим вполне реальную предпринимательскую деятельность и исправно представляющим налоговую отчетность. При этом поставщик в полной мере располагает материально-техническими, производственными и административными ресурсами, необходимыми для данной предпринимательской деятельности (персонал, складские и производственные помещения, оборудование, транспорт и т.д.). Действительность хозяйственной операции между поставщиком и налогоплательщиком под сомнение не ставится. Однако по каким-либо причинам, например вследствие финансовой несостоятельности, имеет место неуплата (неполная уплата) поставщиком налогов в бюджет.
2. Поставщик является действующим хозяйствующим субъектом, представляет налоговую отчетность, но объемы и характер осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также имеющиеся в его распоряжении ресурсы позволяют усомниться в возможности совершения отраженной хозяйственной операции между поставщиком и налогоплательщиком в том объеме, который заявлен в представленных документах. При этом имеется задолженность по уплате поставщиком налоговых платежей в бюджет.
3. Поставщик существует только в Едином государственном реестре юридических лиц, по зафиксированному юридическому адресу не располагается, сведения о реальном месте нахождения и осуществляемой предпринимательской деятельности отсутствуют, налоговая отчетность либо не сдается, либо сдается с нулевыми показателями, отраженные в документах учредители и директор отрицают свою причастность к деятельности поставщика.
4. Поставщик отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно налоговая отчетность не сдается, налоги в бюджет не уплачиваются.
В первых двух случаях суды, как правило, встают на сторону налогоплательщика, подтверждая право на вычет (возмещение) НДС и право на учет расходов для целей исчисления налога на прибыль. При этом отмечается, что в отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом; действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; налоговым законодательством установлен принцип личной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 9893/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 октября 2007 г. по делу N А72-2575/07, Постановления ФАС Московского округа от 16 октября 2007 г. по делу N А40-62081/06-108-342, от 2 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-26262/06 и др.).
В третьем случае риск неблагоприятного для налогоплательщика судебного решения значительно выше. Часто суды встают на позицию налоговых органов, усматривая фиктивность хозяйственной операции, совершенной (отраженной) между налогоплательщиком и фактически не существующим поставщиком (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2007 г. по делу N А12-5520/07, Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2007 г. по делу N КА-А41/10541-07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. по делу N А19-3197/07-Ф02-7909/07). Однако в этих же случаях можно встретить решения и в пользу налогоплательщика (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. по делу N А05-5213/2007).
В четвертом случае налогоплательщик практически лишен шансов отстоять свои права в суде. Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 ноября 2007 г. по делу N А47-2657/06 указал, что в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. ст. 48 — 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. по делу N Ф08-114/2007-27А.
Пример 1.
ООО «Союз» при исчислении НДС применило налоговые вычеты в отношении хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Светлана» в адрес ООО «Союз». Соответствующие суммы были учтены ООО «Союз» в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что поставщик — ООО «Светлана» — в Едином государственном реестре юридических лиц не значится; ОГРН и ИНН ООО «Светлана», отраженные в первичных документах, являются фальсифицированными. По указанному в первичных документах юридическому адресу ООО «Светлана» отсутствует.
В рассматриваемой ситуации у налогового органа имеются все основания отказать ООО «Союз» в признании налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с фиктивностью хозяйственной операции и фактическим отсутствием поставщика — ООО «Светлана».
Степень ответственности налогоплательщика за действия поставщиков зависит также от места «дефектного» поставщика в цепочке поставки товара.
Так, в обычных условиях, при отсутствии между участниками хозяйственных операций признаков взаимозависимости и аффилированности, ответственность налогоплательщика, как правило, возможна только в связи с действиями своего прямого поставщика (с учетом изложенных выше «групп риска»). Согласно преобладающей позиции арбитражных судов за действия и правосубъектность субпоставщиков второго, третьего и т.д. звена налогоплательщик ответственности не несет. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 8 октября 2007 г. N 12087/07, ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 7 июня 2007 г. по делу N А65-24372/06, от 13 ноября 2007 г. по делу N А65-7736/2006, от 27 ноября 2007 г. по делу N А65-24906/2006-СА2-8 отметили, что выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика, прямые договорные и иные экономические отношения между налогоплательщиком и субпоставщиками отсутствуют, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о какой-либо неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика.
Пример 2.
ООО «Союз» закупает товары по договору поставки у ООО «Светлана». В свою очередь, ООО «Светлана» приобретает данные товары у ООО «Ромашка». Таким образом, имеет место следующая последовательность поставки товара: ООО «Ромашка» — ООО «Светлана» — ООО «Союз». Между ООО «Союз», ООО «Светлана» и ООО «Ромашка» признаки взаимозависимости отсутствуют.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ромашка» не выполняет своих налоговых обязанностей: налоговая отчетность организацией не сдается, налоги не уплачиваются. По юридическому адресу ООО «Ромашка» не находится. В связи с этим налоговый орган отказывает ООО «Союз» в признании налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении рассмотренной выше операции по поставке товаров.
В данной ситуации у ООО «Союз» имеются все шансы отстоять свои права в суде, поскольку «дефектный» поставщик — ООО «Ромашка» является по отношению к ООО «Союз» субпоставщиком второго звена; прямые договорные связи между ООО «Союз» и ООО «Ромашка» отсутствуют. Соответственно, ООО «Союз» в рассматриваемом случае по общему правилу не может нести ответственность за действия (бездействие) ООО «Ромашка».
Надеемся, что изложенные выводы и рекомендации станут полезными многим налогоплательщикам при определении степени налоговых рисков в части хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Статьи по теме:
www.pnalog.ru
Ответственность руководителя организации | Компания «ЮрКонсалТ-Групп»
Ответственность руководителя организации перед акционерами и контрагентами
- Сегодня многие собственники бизнеса задаются вопросом: Как наказать генерального директора фирмы, совершившего злоупотребление полномочиями?
- Наёмный генеральный директор в какой-то момент тоже задумывается: Чем ему грозят те или иные действия, совершаемые им от имени общества.
- Наконец, обманутые кредиторы всё чаще обращают внимание на фигуру генерального директора как на источник возмещения убытков.
В этой статье мы кратко осветим с точки зрения нашего многолетнего опыта виды ответственности руководителя организации с позиции собственников, контрагентов и, конечно же, самих руководителей.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ СОБСТВЕННИКАМ БИЗНЕСА
Очень часто в нашу юридическую фирму обращаются собственники бизнеса, участники ООО или акционеры АО с просьбой помочь наказать проворовавшегося наёмного генерального директора фирмы. Во всех случаях ситуация выглядит примерно одинаково, генеральный директор допускает преступное злоупотребление полномочиями, причиняет убытки фирме и извлекает из этого выгоду.
Вот лишь некоторые примеры действий, подпадающих под понятие злоупотребление полномочиями, которые может совершить недобросовестный генеральный директор:
- создание параллельной бизнес-структуры (зеркальной фирмы), подконтрольной ему лично и вывод части клиентов вместе с финансовыми потоками из бизнеса собственников;
- обслуживание части заказов фирмы за наличный расчёт и присвоение полученных денежных средств;
- сдача в аренду или продажа имущества организации по заниженной цене, при этом директор часть денег получает наличными в виде отката от арендатора или покупателя и присваивает;
- передача дружественным лицам права на товарный знак или патент, принадлежащий обществу, по заниженной цене;
- переоформление на свое имя доменного наименования, принадлежащего компании.
Во всех этих случаях собственник пытается наказать генерального директора фирмы и возместить свои убытки. Для многих помимо материального аспекта этот вопрос становится делом чести и единственным способом поддержания дисциплины в трудовом коллективе.
Ответственность руководителя организации перед собственниками бизнеса / акционерами / участниками:
— Уголовная ответственность генерального директора
Самым действенным способом, позволяющим наказать генерального директора фирмы и взыскать убытки, является возбуждение уголовного дела и предъявление гражданского иска в уголовном процессе.
Статья 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» устанавливает ответственность генерального директора за использование полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Это наиболее эффективная статья, для борьбы с недобросовестными руководителями компании. Статья активно применяется следственными органами и судами и позволяет привлечь к ответственности недобросовестного генерального директора.
В случае установления фактов хищения денежных средств, возможно применение ст. 159 УК РФ — Мошенничество или ст. 160 УК РФ — Присвоение или растрата.
Мы не сторонники репрессивных мер, но, к сожалению, учень часто уголовная ответственность генерального директор становится единственым способом защиты нарушенного права.
— Гражданско-правовая ответственность генерального директора
Генеральный директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно — так с 2015 года установлено статьёй 53 Гражданского кодекса.
Основной нормой права, позволяющей учредителям привлечь генерального директора к ответственности за причинение убытков фирме является ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ. Эта норма предусматривает право учредителей юридического лица потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных организации. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков.
Согласно ст.277 Трудового Кодекса РФ «руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации». Эта статья повторяет ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ, отличаясь тем, что по ГК РФ ответственность генерального директора распространяется не только на реальный ущерб, но и на упущенную выгоду юридического лица.
Основанием для того, чтобы привлечь генерального директора к гражданско-правовой ответственности, является:
- нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности при управлении компанией;
- несоблюдение руководителем конкретных норм права.
Нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности
Ответственность генерального директора фирмы за нарушения «принципа добросовестности и разумности» установлена статьей 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и статьей 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Типичным случаем нарушения этого принципа является ситуация, когда руководитель неправомерно распоряжается имуществом компании.
Ответственность наступает за виновные действия или бездействия единоличного исполнительного органа, приведшие к возникновению убытков у общества. Привлечь к ответственности генерального директора может как само общество, так и акционер или участник общества, подав соответствующий иск о взыскании убытков с руководителя организации.
Предметом доказывания по такому делу будет как наличие самих убытков, так и наличие вины руководителя. При этом приговор суда об осуждении руководителя, например по ст. 201 УК РФ —злоупотребление полномочиями, будет иметь преюдициальное значение, и для того, чтобы привлечь к ответственности генерального директора, вину доказывать не придется.
Нарушение руководителем общества специальных норм права.
Гражданско-правовая ответственность руководителя организации так же наступает, когда он нарушает специальные нормы закона. Вот лишь некоторые из них:
- Нарушение законодательства о ценных бумагах (например, подписание проспекта выпуска ценных бумаг, содержащего не достоверные сведения — в этом случае привлечь к ответственности генерального директора и взыскать убытки может как акционер общества так и потенциальный покупатель акций).
- Нарушение законодательства о банкротстве (например, в случае не подачи заявления должника о банкротстве, а также в случае доведения организации до банкротства предусмотрена субсидиарная ответственность генерального директора перед кредиторами).
— Административная ответственность генерального директора.
Кодекс об административных правонарушениях позволяет наказать генерального директора фирмы в административном порядке.
Статья 14.21. КоАП РФ предусматривает административную ответственность генерального директора организации за ненадлежащее управление юридическим лицом, а именно за использование полномочий по управлению фирмой вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, которое привело к уменьшению собственного капитала этой фирмы и (или) к возникновению у организации убытков.
Статья 14.22 КоАП РФ, устанавливает ответственность генерального директора за заключение сделок или совершение руководителем иных действий, выходящих за пределы его компетенции.
Юристы ЮКТ-Групп помогут Вам привлечь к ответственности недобросовестного руководителя организации и возместить убытки от злоупотребления полномочиями. Более 10 лет мы специализируемся в области корпоративной безопасности и коммерческого права и знаем, как доказать нарушение закона и применить на практике понятие «ответственность генерального директора юридического лица.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ КРЕДИТОРАМ ОРГАНИЗАЦИИ
Сегодня наши клиенты часто сталкиваются с ситуацией, когда взыскать долг с контрагента — юридического лица становится невозможным, т.к. когда дело доходит до оплаты товара, работ или услуг, выясняется, что должник — юридическое лицо не имеет средств для погашения долга. Среди прочих, нам часто встречаются такие ситуации:
- Организация должник долг не возвращает, фактически прекратила существование, прежний собственник открыл новую фирму, куда перевёл всех сотрудников, товар и оборудование, перезаключил договор аренды на то же помещение;
- Контрагент, получив предоплату или неоплатив товар, объявил о банкротстве;
- Должник сменил учредителей и директора на подставных лиц и поменял юридический адрес, или произвёл фиктивную реорганизацию с переездом в отдалённый регион.
При таких обстоятельствах основная задача кредитора — добраться до лиц, контролирующих организацию должника (генерального директора, иное контролирующее лицо) и законным способом заставить их погасить долг, то есть «приподнять корпоративную завесу». Эта задача может быть решена путём привлечения генерального директора к уголовной и гражданско-правовой ответственности.
— Уголовная ответственность генерального директора за преступления, совершённые против кредиторов
Мошенничесто — ст.159.4 УК РФ. Основная задача кредитора — доказать, что имеет место не простое неисполнение договора, т.е. гражданско-правовые отношения, а мошенничество. Постановление Пленума ВС РФ о мошенничестве как раз даёт чёткие признаки мошенничества и позволяет осуществить такое разграничение.
Как доказать мошенничество?
- Ищем доказательства обмана или введения в заблуждение до совершения сделки;
- Добываем доказательства возникновения намерения не возвращать долг или не осуществлять встречное исполнение по договору ещё до совершения сделки;
- Доказываем заведомую невозможность выполнения обязательств.
Что поможет доказать мошенничество?
- Действие контрагента через однодневку или перевод полученных средств на однодневку;
- Подставные лица в составе участников контрагента и подставной генеральный директор;
- Отсутствие необходимого персонала, оборудования, регистрации в СРО;
- Отсутствие лицензии;
- Смена руководителя, учредителей, юрадреса, реорганизация в регион непосредственно после неисполнения обязательства.
- Фальсификация документов и информации, предоставление подложных сведений о предметах залога.
Как предотвратить мошенничество?
- Проявляйте должную осмотрительность — проверяйте контрагента по базам мошенников, изучайте судебную практику контрагента, побывайте в офисе контрагента, познакомьтесь с сотрудниками;
- Правильно составляйте договоры и присутствуйте при их подписании;
- Добивайтесь получения обеспечения исполнения обязательства: залог, поручительство, банковская гарантия.
Рядом с мошенничеством стоит ст. 165 УК РФ — Причинение имущественного ущерба путём обмана. Отличие для обывателя незаметное — и там и там обман, и там и там ущерб, для правоведа огромное — отсутствует похищение имущества. Яркий пример — арендатор обманным путём незаконно пользуется помещением, аренду не платит.
Подробнее про мошенничество смотрим здесь: http://prestuplenia.net/articles/fraud.html
Подробнее про ст. 165 УК РФ смотрим здесь: http://prestuplenia.net/articles/deception.html
Уклонение от уплаты налогов — ст. 199 УК РФ. Государство в лице налоговых органов — тоже кредитор. Только коллекторы у него посерьёзнее — налоговики, опера и следователи.
Как не загреметь по налоговой статье?
- Платим налоги.
- Проявляем должную осмотрительность: проверяем контрагента и собираем досье контрагента, подробности здесь: ukt.ru/about/articles/caution.html
- Спорим с налоговым органом — ukt.ru/services/complex_legal_products/tax_disputes.html
- Защищаемся от обвинения в уклонении от уплаты налогов — http://prestuplenia.net/articles/tax.html
Преднамеренное банкротство — ст. 196 УК РФ. Наша любимая статья. Сейчас многие думают, что вот, если накопились долги у компании, возьми, выведи нужные активы на подконтрольных лиц, подай документы на ликвидацию / подай заявление о банкротстве / проведи реорганизацию в регион — и спи спокойно, кредиторы не достанут. Всеобщее опасное заблуждение.
Кредитор имеет хороший инструмент защиты — возбуждение уголовного дела по статье преднамеренное банкротство:
- В процедуре банкротства получаем заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства;
- Подаём заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ
Незаконное образование юридического лица — ст. 273.1 УК РФ
30 марта 2015 года внесены изменения в Уголовный кодекс. Изменили понятие подставного лица. Теперь подставное лицо — руководитель организаци, который стал таковым без реального намерения осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Создание однодневки, все визы квази-ликвидаций: смена директоров и учредителей, реорганизация в регион — всё это теперь преступные действия, которые доказываются очень просто. Подробности здесь: http://prestuplenia.net/news/news-15-04-2015.html
— Субсидиарная ответственность генерального директора перед кредиторами
Субсидиарная (дополнительная) ответственность генерального директора — это вид гражданско-правовой ответственности лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, возникащей в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.
Такая ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на виновного при недостаточности у организации имущества. Иными словами — долги организации можно взыскать с Руководителя как физического лица, отвечающего всем своим имуществом.
Правила о субсидиарной ответственности установлены ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» — для контролирующих лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) хозяйственных обществ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» — для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.
К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Надо помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется с учетом общих установок ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», т.е. необходимо доказать:
- наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков;
- противоправность действий (бездействия) генерального директора;
- причинно-следственную связь между противоправным действиями (бездействием) и причинением убытков;
- вину генерального директора.
Доказать все вышеперечисленные обстоятельства возможно, имея доступ к документации организации. Это может быть аудитор или ревизионная комиссия (когда добросовестный учредитель заметил, что «не все в порядке в Датском королевстве») а может и Конкурсный управляющий (когда «пациент скорее жив, чем мертв») в ходе осуществления процедур банкротства
И здесь, ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2014г.), государство пошло навстречу кредитору и предоставило собранию кредиторов право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Что ищем? — сомнительные сделки, экономически необоснованные платежи, движение активов должника.
И на этом этапе необходимо максимально задокументировать деятельность недобросовестного Генерального директора, ведь под каждым Договором, распоряжением, счетом на оплату стоит его подпись.
Только так можно доказать причинно-следственную связь между решениями Генерального директора и несостоятельностью должника, а также выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, недобросовестный Генеральный директор, может быть привлечен к субсидиарной ответственности и обязан возместить причиненные им убытки за счет собственных денежных средств или имущества.
А генеральным директорам можно напомнить житейскую мудрость:
«Если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь — не удивляйся».
Много раз нам приходилось привлекать к субсидиарной ответственности руководителя организации и возмещать таким образом убытки кредиторам. К сожалению, иногда недобросовестные руководители соглашались вернуть долг только после возбуждения в отношении них уголовного дела.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ
В-первых, надо внимательно изучить предыдущие разделы этой статьи. Предупреждён, значит вооружен.
Допустим, всё прочитал и выучил наизусть. Как же теперь генеральному директору защитить себя от претензий собственников, контрагентов и государства? Как избежать субсидиарной ответственности? Как оправдаться, если Вас обвиняют в неуплате налогов? В мошенничестве?
В свете вышеизложенного рекомендуем простые правила:
- «Тебя посодют, а ты не воруй» — ну, с этим всё понятно, объяснять, надеемся, не надо…
- Хочешь продать или купить — спроси разрешения. Тоже всё ясно. Получайте одобрение акционеров или участников при совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностьюи любых сделок, которые вызывают сомнения.
- Плати налоги — спи спокойно. Работа с однодневками опасна. Об этом подробно здесь ukt.ru/services/complex_legal_products/taxaudit/taxrisks.html
- Вывод активов перед банкротством опасен. Если организации предстоит банкротство и акционеры принимают решение вывести активы, подписание таких договоров опасно. Делайте выводы и принимайте решение…
Аналитический материал подготовлен старшим юристом Консалтинговой группы ЮКТ Алексеем Колесниковым.
Если вы искали ответы на вопросы:
- как наказать генерального директора фирмы;
- как наказать руководителя организации;
- как привлечь к ответственности генерального директора;
- какова ответственность генерального директора фирмы;
- какова ответственность руководителя организации;
- как недобросовестный генеральный директор может причинить убытки фирме;
- что такое злоупотребление полномочиями;
- как генеральному директору обезопасить себя от претензий
— обратитесь к юристам ЮКТ-Групп по телефону 8-495-781-63-43 и получите квалифицированную юридическую помощь.
ukt.ru
Контрагент запрещает заключать аналогичные договоры с третьими лицами. Когда такой запрет соответствует закону
Когда условие об эксклюзивности подлежит защите. Нарушает ли свободу договора запрет заключать аналогичные соглашения. Можно ли включить условие об эксклюзивности в договор с потребителем.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для судебных юристов. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.
В современном гражданском обороте достаточно распространены обязательства с отрицательным (негативным) содержанием. Их существование прямо допускается законодательством. Так, в силу обязательства лицо может быть обязано не только совершить определенное действие, но и воздержаться от его совершения (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Одним из спорных вопросов в рассматриваемом контексте является обязательство не заключать с третьими лицами аналогичные договоры, так называемое «условие об эксклюзивности договора».
Подобное условие позволяет создать определенность, предсказуемость поведения стороны, которая связана условием об эксклюзивности. При этом такое условие значительно обременяет обязанную сторону и ограничивает свободу договора. В связи с этим условие об эксклюзивности очень часто становится предметом судебных споров. Как показывает практика, в большинстве случаев обязательство не заключать аналогичные договоры носит скорее «джентльменский» характер и не влияет на правовую судьбу сделок, совершенных в его нарушение.
Полезные документы для судебных юристов
Нарушение условия об эксклюзиве не влечет ничтожность сделки
Вопрос действительности условия об эксклюзивности порождает споры, как в теории, так и в судебной практике. Во многом это обусловлено его недостаточной законодательной регламентацией. Возможность установления такого обязательства прямо закреплена лишь в нормах, посвященных договорам комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ), агентирования (п. 1 ст. 1007 ГК РФ), коммерческой концессии (п. 1 ст. 1033 ГК РФ) и лицензионному договору (подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ). Примечательно, что суды нередко рассматривают условие об эксклюзивности как сущностную особенность именно агентского договора. Наличие такого условия является своего рода «индикатором» того, что заключен именно агентский договор. Однако практика показывает, что условие об эксклюзивности достаточно широко применяется и в договорах об оказании риэлтерских услуг, дилерских и дистрибьюторских договорах, а также в договорах поставки. Тогда как в законодательстве отсутствуют нормы, прямо допускающие применение условия об эксклюзивности в перечисленных договорах. В связи с этим в судебной и административной практике складывается тенденция, направленная на ограничение права сторон закреплять такое условие. Проблема усугубилась после принятия Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее — Закон № 381-ФЗ). Статья 13 этого закона запрещает навязывать условие об эксклюзивности контрагенту на оптовом рынке продовольственных товаров. Но при этом закон не определяет, как отграничить навязывание от добровольного согласования.
Наиболее ясное представление о содержании условия об эксклюзивности дают нормы об агентском договоре. Согласно ст. 1007 ГК РФ условие об эксклюзивности — это обязательство одной из сторон договора не заключать аналогичных договоров с другими лицами, которые осуществляют такую же деятельность на определенной в договоре территории (либо самостоятельно не осуществлять деятельность, составляющую предмет договора).
Для согласования условия об эксклюзивности в агентском договоре необходимо указать территорию его действия. В противном случае суд однозначно признает условие об эксклюзивности ничтожным. При этом срок действия эксклюзивности не является обязательным условием. По общему правилу эта обязанность должна исполняться вплоть до прекращения договора. Условие об эксклюзивности должно быть сформулировано как общее ограничение, без определения или ограничения круга возможных контрагентов обязанной стороны (п. 3 ст. 1007 ГК РФ). Этот запрет направлен на защиту третьих лиц, которые могут быть дискриминированы таким ограничением по сравнению с теми, на кого оно не распространяется.
Особый интерес представляет вопрос о последствиях нарушения установленного в договоре условия об эксклюзивности. Представляется, что заключение договора в нарушение условия об эксклюзивности не может служить основанием ничтожности или оспоримости такого договора (поскольку положения гл. 9 ГК РФ об основаниях недействительности сделок не содержат норм о договорах, заключенных в нарушение условия об эксклюзивности). Это вытекает и из запрета на установление в договоре обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Условие об эксклюзивности не может ограничивать дееспособность лица
Комментирует Андрей Владимирович Егоров,к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»
«Представляется, что такая позиция суда приводит к отступлению от принципа относительности обязательства. Само по себе заключение договора с агентом и принятие на себя принципалом обязательства не осуществлять действие, порученное агенту, не может лишать принципала права совершать данное действие в отношении неопределенного круга лиц. Такое действие будет нарушением обязательства перед агентом, и не более того. Но само по себе оно будет действительно. Противоположный подход означал бы, что, заключив агентский договор, принципал фактически ограничил собственную дееспособность. Это неправильно».
Вместе с тем действующее законодательство содержит предпосылки для признания недействительными сделок, совершенных в нарушение договорного запрета. Законодательство предусматривает необходимость защиты интересов третьих лиц и стабильности оборота лишь в случае, когда третьи лица добросовестны (то есть не знают и не должны знать о существовании условия об эксклюзивности). Как общие положения ГК РФ, так и судебная практика допускают признание недействительной сделки, которая совершена вопреки договорному запрету с недобросовестным лицом. В частности, участники гражданского оборота не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ). Соответственно, если третье лицо знало о наличии договорного запрета, но заключило договор, это можно квалифицировать как недобросовестное поведение.
В некоторых случаях закон напрямую указывает на оспоримость сделок, совершенных вопреки запрету. Так, уступка права требования, совершенная несмотря на договорный запрет, будет оспоримой, если контрагент знал о таком запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Для условия об эксклюзивности аналогичная норма отсутствует. Однако представляется, что логика этой нормы должна применяться и в отношении рассматриваемого условия.
Наконец, такое нарушение неизбежно влечет ответственность перед противоположной стороной договора. Сторона, совершившая нарушение, в любом случае обязана возместить другой стороне фактически понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Такие убытки могут быть связаны с появлением новых дилеров или дистрибьюторов на соответствующем товарном рынке и соответственным уменьшением доли рынка, контролируемой стороной договора. Кроме того, стороны для большей защиты собственных интересов зачастую устанавливают договорные санкции за такие нарушения.
Сказанное относится к условию об эксклюзивности, включенному в договор любого вида. Однако на практике существуют ограничения, обусловленные как субъектным составом, так и видом договора.
Эксклюзивность по агентскому договору нельзя применять к другим договорным конструкциям
Стороны гражданского правоотношения свободны в определении своих договорных обязанностей (ст. 421 ГК РФ). Иначе говоря, любой договор может содержать условие об эксклюзивности как для одной, так и для обеих сторон. Законодательство и судебная практика накладывают некоторые ограничения на применение данного условия как между предпринимателями, так и в отношениях с потребителем. При этом в «предпринимательских» договорах должна допускаться большая свобода воли сторон, поскольку отсутствует необходимость защиты интересов экономически более слабой стороны.
Сделки, совершенные в нарушение условия об эксклюзивности, не должны быть оспоримыми
Комментирует Андрей Владимирович Егоров , к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»
«Есть основания полагать, что подход законодателя, закрепленный в п. 1 ст. 174 или п. 2 ст. 382 ГК РФ и позволяющий оспаривать сделку, нарушающую не закон, а обязательство стороны, не подлежит расширительному толкованию. И так отечественное право в указанных нормах отказывается от этого базового принципа обязательственного права. И такая логика, как правило, чужда зарубежным правопорядкам. Поэтому, если и дальше идти по этому пути, то серьезной дестабилизации оборота будет не избежать».
Первое и наиболее очевидное ограничение в применении условия об эксклюзивности неизбежно вытекает из его целей. А именно — защита собственных интересов на товарных рынках, ограничение конкуренции и борьба за потребителя. В литературе такое условие договора иногда именуют как «условие о неконкуренции» (англ. non-compete clause), исходя именно из его целей. Поэтому стороны должны в первую очередь обеспечить соблюдение законодательства о защите конкуренции.
Если условие об эксклюзивности будет противоречить требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», это может повлечь административную ответственность. Кроме того, сама сделка может быть признана порочной (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). В случае если суд сочтет условие об эксклюзивности противоречащим положениям антимонопольного закона, договор может быть признан недействительным полностью либо в части условия об эксклюзивности (если можно предположить, что договор был бы заключен и без него (ст.180 ГК РФ)).
При этом условие об эксклюзивности наиболее вероятно может нарушить положения о запрете «вертикальных соглашений», а также соглашений, приводящих к экономически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.
Неоднозначным в судебной практике и доктрине является ответ на вопрос о соотношении условия об эксклюзивности и невозможности договорного ограничения правосубъектности (п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 49 ГК РФ). Элементами правосубъектности являются возможность заключать договоры либо самостоятельно осуществлять деятельность, составляющую предмет договора. Впервые этот вопрос косвенно поднимался еще в 2003 году. Тогда ФАС Северо-Западного округа указал, что заключение агентского договора с условием об эксклюзивности является правомерным распоряжением субъективными гражданскими правами. Поэтому самостоятельное осуществление и судебная защита прав, являющихся предметом такого агентского договора, невозможны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 по делу № А56-34120/02). В 2011 году при аналогичном споре суд указал, что наличие агентского договора с условием об эксклюзивности лишает принципала, в том числе, права на предъявление иска к третьим лицам, взыскание задолженности с которых должно осуществляться агентом (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А24-1595/2011). Таким образом, условие об эксклюзивности в агентском договоре может ограничивать даже самостоятельную реализацию лицом права на судебную защиту.
Между тем арбитражные суды зачастую признают условия об эксклюзивности недействительными. Суды руководствуются тем, что отказ от осуществления субъективных гражданских прав не влечет их прекращения (ч. 2 ст. 9 ГК РФ) (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А40-67176/10-51-565, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 по делу № А24-784/2012). Подобная аргументация не выдерживает критики, поскольку возможность заключать договоры или действовать самостоятельно в собственных интересах — это не элемент субъективного гражданского права, а элемент правосубъектности. Следовательно, распространение на условие об эксклюзивности положений об отказе от осуществления права необоснованно.
Вместе с тем довод о том, что включение в договор условия об эксклюзивности является правомерным распоряжением субъективными гражданскими правами, также не соответствует закону (поскольку речь в приведенных решениях шла об элементах праводееспособности, распоряжение которыми, в отличие от имущественных прав, принципиально невозможно).
Поэтому представляется, что решение ФАС Северо-Западного округа 2003 года — верное по существу, но ошибочно с точки зрения мотивировки. Нельзя признать верными и аналогичные выводы, сделанные в некоторых научных работах.
С точки зрения действующего законодательства условие о неконкуренции следует квалифицировать в качестве временного ограничения правосубъектности стороны договора, связанной этим условием. Поэтому следует признать верной позицию тех авторов, которые трактуют условие об эксклюзивности как правомерное ограничение правосубъектности.
По законодательству ограничение правосубъектности (в том числе временное) физических и юридических лиц путем совершения сделок возможно только в случаях, установленных законом (п. 3 ст. 22 и п. 2 ст. 49 ГК РФ). Представляется, что нормы об ограничении правосубъектности носят строго императивный характер. Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, императивными являются нормы, содержащие явно выраженный запрет на изменение их содержания соглашением (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Формулировки «не может быть ограничен иначе», «сделки ничтожны», «лишь в случаях или в порядке» свидетельствуют о явной императивности запретов. Поэтому рассматриваемые положения ГК РФ препятствуют установлению условия об эксклюзивности в случаях, прямо не поименованных в законе.
Таким образом, систематическое толкование норм ГК РФ приводит к выводу о том, что в дилерских, дистрибьюторских и иных подобных договорах условие об эксклюзивности должно признаваться недействительным. Не вдаваясь в детальный анализ таких договоров, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве случаев они не могут признаваться содержащими элементы агентирования. Это обусловлено тем, что дилер (дистрибьютор), как правило, осуществляет продажу товара, принадлежащего ему на праве собственности. При этом он принимает права и обязанности в отношении конечных потребителей. Это принципиально отличается от отношений агента с третьими лицами, в которые он вступает по поручению принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Следовательно, эксклюзивность в российском гражданском праве не является конструкцией, применимой к договорам всех видов. Поэтому без прямого указания в законе такое условие является не более чем декларацией, натуральным обязательством. Здесь наше законодательство отличается от европейского. В Евросоюзе, например, прямо разрешено устанавливать обязательство эксклюзивной поставки, если оно не оказывает значительного негативного влияния на конкуренцию и не направлено на ущемление прав сторон договора.
Однако следует признать, что отнесение условий об эксклюзивности к ограничениям правосубъектности не является столь очевидным. Как было указано выше, в судебной практике отсутствует однозначный подход к решению данной проблемы. При этом понятие ограничения правоспособности или дееспособности и его отличие от смежных явлений практически не анализируются (хотя соответствующие положения ст.ст. 22 и 49 ГК РФ нередко служат основанием для признания недействительности договоров полностью или в части). Специальные доктринальные исследования по данному вопросу также не предпринимались. В то же время многие юристы указывают на невозможность квалификации договорных запретов как ограничений правосубъектности. Ключевым аргументом здесь обычно служит вывод о сохранении у лица возможности заключать договоры, даже если по условию об эксклюзивности оно обязано их не заключать. При этом в случае заключения договора с третьим лицом вопреки запрету, установленному в относительном правоотношении, такой договор будет действителен (негативные последствия будут исчерпываться ответственностью перед контрагентом), а заключенный в отсутствие правоспособности либо дееспособности договор — порочен.
С приведенными выводами нельзя согласиться, поскольку ГК РФ предполагает недействительность (а именно, ничтожность) договоров, заключенных с третьим лицом, осведомленным о связанности своего контрагента условием об эксклюзивности. Следовательно, в такой ситуации существующий в рамках относительного правоотношения запрет все-таки оказывает влияние на отношения с третьими лицами и приобретает абсолютный характер. Нарушение этого запрета может повлечь последствия, аналогичные совершению сделки в отсутствие праводееспособности. Кроме того, если договорный запрет не может быть квалифицирован как ограничивающий правоспособность, норма о недопустимости совершения сделок, направленных на ограничение правоспособности, лишалась бы всякого смысла.
Таким образом, представляется, что договор с условием об эксклюзивности является очевидным примером сделки, направленной на ограничение правосубъектности. То есть de lege lata такое условие допустимо лишь в оговоренных законом случаях, несмотря на очевидную экономическую нецелесообразность такого подхода.
Условие об эксклюзивности в договорах с потребителями противоречит закону
На практике возникают проблемы, связанные с включением условия об эксклюзивности в договоры с потребителями. Необходимость защиты экономически более слабой стороны, наряду с необходимостью защиты конкуренции — это наиболее важные и распространенные причины, по которым законодатель ограничивает свободу договора с физическими лицами. Распространяется это и на условие об эксклюзивности. Такие ограничения установлены в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Этот пункт запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом или иными правовыми актами. Данное положение в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» применяется ко всем обязательственным правоотношениям между гражданином-потребителем и предпринимателем-профессионалом.
Условие об эксклюзивности в «потребительских» договорах, как правило, обязывает лицо не заключать аналогичные договоры с третьими лицами и (или) не осуществлять самостоятельные действия, совпадающие с предметом эксклюзивного договора. То есть временно (на срок действия договора) ограничивает правосубъектность стороны, а иногда (например, в договорах на оказание риэлтерских услуг) также косвенно препятствует свободному распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Очевидно, что это условие ущемляет права потребителя. Поэтому оно может быть установлено лишь в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Например, в договорах комиссии или агентирования.
Следовательно, в отношениях с потребителями включение в договор условия об эксклюзивности также возможно лишь в прямо установленных законом случаях. При этом рассмотренные выше аргументы дополняются ссылкой на норму о невозможности установления в договоре правил, ущемляющих права потребителя.
Парадоксально, но судебная практика не всегда признает такие условия недействительными. Так, Арбитражный суд Республики Карелия признал такое условие в договоре об оказании риэлтерских услуг соответствующим закону, основываясь на том, что норма ст. 1007 ГК РФ применима по аналогии и к отношениям возмездного оказания услуг (решение от 20.01.2014 по делу № А26-8428/2013). Это решение и его аргументация не выдерживают критики. Как было доказано выше, невозможность применения положений об агентировании к иным договорным конструкциям по аналогии закона очевидна и в предпринимательских отношениях. Тем более, невозможно использовать подобную аналогию закона в отношениях с потребителями.
Таким образом, условие об эксклюзивности в договорах с потребителями противоречит закону и должно признаваться недействительным. Редкое исключение составляют договоры с потребителями, предмет которых соответствует предмету агентского договора. Например, иногда встречаются риэлтерские договоры, в предмет которых входит обязанность совершить не только фактические действия по поиску контрагента, но и юридические действия (например, по заключению предварительного договора купли-продажи недвижимости).
Подводя итог, можно констатировать, что de lege lata — условие об эксклюзивности в российском гражданском праве является исключением. Его включение в договор соответствует закону лишь в договорах комиссии, агентирования, коммерческой концессии и лицензионном договоре.
При этом очевидно, что данное условие крайне важно и распространено в иных договорных конструкциях, но не получает должной защиты.
В связи с этим сторонам следует иметь в виду, что, закрепляя условие об эксклюзивности, они несут риски признания его недействительным.
Только в июле | |
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» на год со скидкой 30%. Наш телефон 8 800 550 15 98 | |
Cкорее подписаться! |
www.arbitr-praktika.ru
Ответственность генерального директора перед клиентами организации
Кого привлекать к ответственности? Имущество, соответственно, уже только 10000.
Татьяна
Здравствуйте. Если вы уже выйграли суды к ооо — в теории можно попробовать привлечь к ответственности ген директора или учредителей. НО это крайне сложно, нужно доказать их вину в неисполнении всех этих обязательств. Мало того что это долгий суд. так еще и крайне сложно доказуемо все это.
гк
Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
ст. 56
1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 — 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.
2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Если эти обстоятельства доказать не получиться- вся ответственность только на ООО — а значит только своим уставным капиталом оно и будет отвечать, больше вы ничего не взыщите.
pravoved.ru
Персональная ответственность руководителя за непроявление должной осмотрительности при заключении договоров с сомнительными контрагентами
Директор организации в случае, если им не были предприняты все возможные действия и меры, направленные на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте общества, т.е. если он не проявил должной осмотрительности, рискует получить судебный иск от акционеров или от собственников общества о взыскании убытков.
ФНС России сообщает, что Пленумом ВАС РФ вынесено Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В указанном Постановлении определено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора юридического лица обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В этой связи, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с такого директора.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
В настоящее время стала формироваться судебная практика по применению данной правовой позиции.
Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу № А40-56721/13 указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт непроявления генеральным директором должной осмотрительности при осуществлении сделки с одним из контрагентов общества. Инспекция пришла к выводу, что генеральным директором общества была заключена и оплачена фиктивная сделка с «фирмой-однодневкой». После вступления решения Инспекции в силу, общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков. Суд, удовлетворяя требования общества, сделал вывод, что генеральный директор при заключении договора не проверил деловую репутацию компании и не выполнил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
ФНС России обращает внимание, что одной из возможностей уполномоченным лицам при выборе контрагента проявить должную осмотрительность и исключить заключение сделок с организациями, относящимися к категории «фирм-однодневок», является электронный сервис «Проверь себя и контрагента», функционирующий на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).
Названный сервис позволяет налогоплательщикам оперативно получать информацию о том, какие сведения о компаниях-партнерах вносились в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в частности:
— является ли контрагент компанией, находящейся в стадии ликвидации;
— состоит ли руководитель или учредитель компании-контрагента в списке дисквалифицированных лиц;
— является ли поставщик «фирмой-однодневкой», зарегистрированной по адресу «массовой регистрации».
Данный сервис содержит:
— сведения о гражданах, которые отказались от участия или руководства компанией в суде или в отношении которых данный факт установлен судом;
— перечень организаций, связь с которыми по адресам и иным реквизитам, указанным в ЕГРЮЛ, отсутствует.
В настоящее время раздел «Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке» электронного сервиса «Проверь себя и контрагента» содержит около 10 000 записей. О востребованности сервиса ФНС России «Проверь себя и контрагента» свидетельствует более 50 миллионов обращений за 2013 год.
Кроме того, налогоплательщики могут обратиться в Федеральную налоговую службу за выпиской из реестра дисквалифицированных лиц, формирующегося на основании вступивших в силу постановлений судов и содержащего в настоящее время около 15 тысяч записей. Чтобы проверить своего потенциального бизнес-партнера необходимо лишь направить соответствующий запрос в налоговые органы.
amnagency.ru
0 thoughts on “Ответственность перед контрагентом – —”