Административная ответственность ип по коап – Ответственность индивидуального предпринимателя по законодательству РФ – административная, имущественная, уголовная, по долгам и после закрытия в 2016 году

Административная ответственность предпринимателей

Виды и основания ответственности ИП

ИП по КоАП — это физическое или юридическое лицо?

За какие правонарушения ИП предусмотрена административная ответственность

Срок давности привлечения к ответственности ИП, его наказание

Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности

Виды и основания ответственности ИП 

Индивидуальный предприниматель как субъект права может быть привлечен к разным видам ответственности по ряду оснований:

• Во-первых, к гражданско-правовой — по обязательствам перед кредиторами. Такую ответственность он несет всем своим имуществом в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ.
• Во-вторых, к ответственности за нарушение трудового законодательства. На ИП-работодателя распространяются требования Трудового кодекса РФ и других актов.
• В-третьих, к налоговой — за несвоевременно сданную отчетность, уплату налогов или других обязательных платежей (см., например, ст. 122 Налогового кодекса РФ).
• В-четвертых, к административной. Правонарушения и наказания в этом случае мы рассмотрим в настоящей статье чуть позже.
• И наконец, к уголовной. Она наступает за деяние, ущерб при котором крупный или особо крупный (для разных преступлений установлен разный стоимостной предел). 

Об имущественной ответственности перед контрагентами и работниками можно прочитать в статье «Как определяется имущественная ответственность предпринимателя?». 

ИП по КоАП — это физическое или юридическое лицо? 

В КоАП индивидуальный предприниматель упоминается 4 способами:

1. Как должностное лицо. ИП является должностным лицом по умолчанию согласно ст. 2.4 КоАП.
2. Индивидуальный предприниматель. Используется только в некоторых статьях, например в ст. 14.46.2 КоАП.
3. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Так говорится в нормах, где отдельное наказание предусмотрено для должностных лиц (руководителей организаций, госслужащих) и для ИП (см., например, ст. 5.27 или 14.4 КоАП).
4. Юридическое лицо. Им предприниматель считается, если он совершил правонарушения, перечисленные в ст. 15.27 и гл. 18 КоАП. Такое правило установлено ст. 15.27 и 18.1 указанного акта. 

Таким образом, ИП несет ответственность по КоАП РФ в основном как должностное лицо и в специально указанных случаях как предприниматель, юридическое лицо. 

За какие правонарушения ИП предусмотрена административная ответственность 

Условно все правонарушения, которые может совершить предприниматель, можно разделить на 3 группы:

1. Правонарушения, связанные с организацией деятельности: несоблюдение правил регистрации ИП, получения лицензии, ведения кассовых операций, нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологического законодательства и т. п.
2. Правонарушения, связанные с самой деятельностью: продажа некачественного товара, недобросовестная конкуренция, обман потребителей, несоблюдение закона о защите прав потребителей и т. д.
3. Правонарушения, связанные с трудовыми отношениями. ИП, нанимающий людей, становится налоговым агентом и страхователем, а также лицом, обязанным предоставить безопасное рабочее место. Поэтому при неоформлении работника, непроведении с ним инструктажа, неотчислении за него страховых взносов, невыплате заработной платы и других подобных правонарушениях предприниматель привлекается к административной ответственности по ст. 5.27–5.34 КоАП. 

Срок давности привлечения к ответственности ИП, его наказание 

Срок давности привлечения предпринимателей к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП:

• 2 месяца в общем случае;
• 3 месяца, если дело рассматривается судьей. 

Кроме того, ст. 4.5 предусматривает специальные сроки, например 2 года за нарушение законодательства о бухучете.

В п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 уточняется, что:

1. Отсчет срока давности начинается со дня, следующего за днем совершения правонарушения.
2. Если форма правонарушения — бездействие, отсчет начинается со дня, следующего за последним днем периода, в котором должна была быть исполнена обязанность.
3. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения и составления должностным лицом протокола. 

Если дознаватель или следователь не усмотрел в совершенном деянии признаков преступления и отказал в возбуждении уголовного дела (на это рассмотрение/решение им дается 3 дня в соответствии со ст. 144 УПК РФ), то отсчет срока для привлечения к административной ответственности начнется со дня совершения правонарушения (ч. 4 ст. 4.5 КоАП).

Превалирующая часть наказаний за административные правонарушения — это наложение штрафа на ИП.

Другим видом наказания может быть административное приостановление деятельности и дисквалификация ИП. Они назначаются только судьей (ч. 1 ст. 3.11, ч. 1 ст. 3.12 КоАП). 

Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности 

Предприниматель, не согласный с основанием привлечения к ответственности или назначенной мерой наказания, вправе обжаловать вынесенное должностным лицом или судом постановление (ст. 30.1 КоАП):

1. Если акт был издан в связи с нарушением ИП трудового законодательства, то он обжалуется через вышестоящую инстанцию или в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
2. Если правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности, то обжалование решения о привлечении к ответственности происходит соответственно в вышестоящем административном органе или арбитражном суде (ч. 3 ст. 30.1 КоАП, ст. 207 АПК РФ). 

На подачу заявления дается 10 дней со дня получения постановления. Суд выбирается заявителем: по месту своего жительства или местонахождению органа, чье решение оспаривается.

Суд рассматривает дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя в течение 2 месяцев, его решение вступает в силу через 10 дней после принятия.

Если было принято решение об отказе в удовлетворении требований, то со дня начала действия акта суда начинает действовать постановление о привлечении к ответственности (п. 14 ПП ВАС от 02.06.2004 № 10). 

*** 

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей множество. Самый распространенный вид наказания — это штраф.

Постановления выносят должностные лица контролирующих органов или суд в течение 2 или 3 месяцев после совершения ИП правонарушения. Обжаловать их можно в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в зависимости от содержания правонарушения.

rusjurist.ru

юридическая, административная, материальная и другие

Регистрация человека в качестве индивидуального предпринимателя связана не только с возможностью заниматься бизнесом, но и с повышенной ответственностью за его действия. При этом найти полный спектр возможных ситуаций, за которые ИП можно привлечь к ответственности, довольно сложно – действующие российские законы не дают однозначного прямого перечня. Рассмотрим, в каких случаях и к каким видам ответственности привлекаются индивидуальные предприниматели.

 

---

Оглавление: 
1. Виды ответственности для индивидуальных предпринимателей
2. Уголовная, налоговая и административная ответственность 
3. Гражданская, трудовая и материальная ответственность 
4. Солидарная и субсидиарная ответственность

---

Виды ответственности для индивидуальных предпринимателей

Согласно российской Конституции, каждый человек имеет право свободно вести экономическую деятельность. И это право в полной мере раскрывается в том числе и в возможности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Однако становление субъектом предпринимательской деятельности также налагает на лицо и ряд обязанностей, несоблюдение которых может привести к ответственности перед законом и третьими лицами.

При этом есть много различных видов ответственности, к каковым привлекаются ИП. Так, к ним можно отнести:

1. Юридическую. С точки зрения права, к юридической ответственности индивидуального предпринимателя относятся все последующие виды ответственности, к которым может быть привлечено таковое лицо. То есть, под этим понятием подразумевается любая ответственность, регулируемая государством и действующим законодательством.
2. Административную. К административной ответственности индивидуального предпринимателя относится широкий спектр правонарушений, совершенных, в первую очередь, против государства и общественного порядка, без посягательств на имущество третьих лиц или без признаков уголовного преступления.
3. Уголовную. Уголовная ответственность индивидуальных предпринимателей возникает лишь в исключительных случаях – при злостных нарушениях, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью или материального ущерба в больших размерах.
4. Гражданскую. Под гражданско-правовой общественностью индивидуальных предпринимателей подразумевается любая ответственность, возникающая и связанная с ведением договорных взаимоотношений и предусматривающая имевшее место нарушение имущественных или неимущественных прав отдельных граждан и юридических лиц.
5. Материальную. К материальной ответственности индивидуальных предпринимателей относится обязанность компенсировать причиненный их действиями или бездействиями ущерб имуществу или благосостоянию иных лиц.
6. Субсидиарную. Субсидиарная ответственность индивидуальных предпринимателей подразумевает их обязанность исполнять свои обязательства по отношению к кредиторам и касается именно долговых правовых взаимоотношений.
7. Налоговую. Налоговая ответственность индивидуальных предпринимателей подразумевает обязанность данных лиц, как субъектов предпринимательской деятельности, уплачивать в государственный бюджет все положенные действующим Налоговым кодексом налоги и сборы, а также обеспечивать своевременное исполнение иных нормативов, например, касающихся подачи отчетности.
8. Трудоправовую. Под трудоправовой ответственностью индивидуальных предпринимателей подразумевается их обязанность соблюдать нормативы трудового законодательства и нести наказание за нарушение прав трудящихся, бывших работников или соискателей.
9. Солидарную. Солидарна ответственность индивидуальных предпринимателей является отдельной разновидностью субсидиарной ответственности и подразумевает право взыскания кредитором задолженности не только с самого ИП, но и с лиц, разделяющих с ним солидарную ответственность, например, с супругов.
10. Международную. В случае нарушения индивидуальным предпринимателем во время ведения своей деятельности действующих международных правовых норм, он может быть привлечен к международной ответственности.
11. Процессуальную. Процессуальная ответственность индивидуальных предпринимателей затрагивает ситуации нарушения со стороны ИП действующего судебного регламента и процедур суда.
12. Смешанную. Смешанная ответственность индивидуального предпринимателя подразумевает одновременную возможность привлечения его к различным видам ответственности. В большинстве случаев, при совершении правонарушений, ответственность является именно смешанной по своей сути.

Обратите внимание

Во всех случаях несения ответственности, статус индивидуального предпринимателя подразумевает привлечение к ней непосредственно предпринимателя, как физического лица, а не только как субъекта предпринимательской деятельности.

Уголовная, налоговая и административная ответственность

Ситуации, в которых индивидуальный предприниматель может нести уголовную и административную ответственность, предусматриваются положениями соответственно Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях.

С точки зрения данных нормативных документов, к ИП применяются такие же требования, как и к обычным физическим лицам. Непосредственно же к предпринимательской деятельности могут, например, относиться следующие уголовные преступления индивидуальных предпринимателей:

• Неуплата налогов и сборов в крупных размерах. Данное преступление и ответственность предпринимателя за него полностью раскрывается в положениях статьи 198 УК РФ. Однако данная же статья предусматривает освобождение от ответственности в случае её первичного нарушения и оплаты всех положенных налогов, сборов, в том числе штрафов и пеней.
• Сокрытие денежных средств. Если ИП скрывает денежные средства, которые могли бы быть взысканы с него для уплаты положенных страховых сборов, налогов или иных отчислений, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с положениями ст. 199.2 УК РФ.
• Статья 195 УК РФ предусматривает наказание за незаконные действия в случае банкротства индивидуального предпринимателя. Статья 196 УК РФ рассматривает преднамеренное банкротство, а статья 197 УК РФ – фиктивное банкротство.
• При злостном нарушении прав потребителя и ведении обманной деятельности, индивидуальный предприниматель может привлекаться к уголовной ответственности за мошенничество, в соответствии с положениями статьи 159 УК РФ.
• Незаконное получение кредита предпринимателем предусматривает санкции в соответствии с положениями статьи 176 УК РФ.

Также предприниматели могут привлекаться к ответственности за причинение вреда, если таковое возникло благодаря осуществлению предпринимательской деятельности, торговлю оружием и наркотическими средствами, если таковые имели место быть, сутенерство, торговлю людьми, удержание людей против их воли (касается гастарбайтеров), взяточничество и другие уголовные преступления, которые могут быть косвенно или прямо связаны с их предпринимательской деятельностью.

В целом, уголовная ответственность индивидуальных предпринимателей может подразумевать в качестве наказания, как уплату штрафов, так и различные виды обязательных, принудительных, исправительных работ или даже лишение или ограничение свободы.

В рамках же административной ответственности, чаще всего предприниматели привлекаются к ней по следующим статьям:

1. Статья 6.25 может привлечь предпринимателя к ответственности за несоблюдение нормативов антитабачного законодательства и курения посетителей и сотрудников на территории предприятия и возле неё.
2. По статье 6.29 КоАП РФ, ИП могут привлекаться к административной ответственности за несообщение о наличии конфликта интересов во время ведения фармацевтической деятельности.
3. Статья 6.33 КоАП РФ касается привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей за торговлю и оборот контрафактных, поддельных и недоброкачественных товаров.
4. Нарушения исполнения заключенных договоров и контрактов могут преследоваться в рамках административного права соответственно нормам статьи 7.32 КоАП РФ.
5. Статья 8.8 КоАП РФ может предусматривать для предпринимателей отдельное наказание за несоблюдение нормативов о целевом использовании участков.
6. Статья 14.1 КоАП РФ карает за незаконное ведение предпринимательской деятельности.
7. Статьей 14.5 КоАП РФ могут предусматриваться санкции за нарушение порядка ценообразования.

В целом, количество возможных административных правонарушений, связанных с ведением предпринимательской деятельности крайне велико – это лишь самые общие ситуации, с которыми может столкнуться каждый представитель ИП. Административная ответственность обычно предусматривает уплату штрафа и, в качестве самой жесткой меры – административный арест сроком до 30 суток.

Налоговая ответственность индивидуальных предпринимателей регулируется положениями Налогового кодекса РФ и предусматривает возможное начисление пени и штрафов за несвоевременную подачу отчетности, неточности в документации и несоблюдение иных нормативов, касающихся оплаты установленных законодательно для индивидуального предпринимателя налогов и сборов.

Гражданская, трудовая и материальная ответственность

Основным видом ответственности, которую может нести индивидуальный предприниматель в ходе совершения своей деятельности, является гражданско-правовая ответственность. Именно она касается порядка защиты имущественных и неимущественных прав граждан, участвующих с ним во взаимоотношениях. Именно в сфере гражданской ответственности находятся вопросы заключенных договоров и сделок, а также возможного возмещения, причиненного действиями или бездействиями ущерба. Таковая ответственность регулируется положениями Гражданского кодекса РФ.

Важный факт

Под материальной ответственностью индивидуального предпринимателя в российском праве подразумевается, в первую очередь, ответственность имущественного характера в трудовых взаимоотношениях. Иная же ответственность за причинение материального вреда относится именно непосредственно к гражданско-правовой.

Трудоправовая ответственность предпринимателя заключается в применении наказаний за неисполнение с его стороны нормативов Трудового кодекса по отношению к работникам. Основное правовое регулирование таковой ответственности обеспечивается именно Трудовым кодексом. Ответственность же работников перед предпринимателем может быть, как материальной – за причиненный в ходе исполнения рабочих обязанностей ущерб, так и дисциплинарной – за определенные нарушения трудового распорядка и положений трудового договора. Сами индивидуальные предприниматели к дисциплинарной ответственности не привлекаются.

Солидарная и субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность подразумевает возможность обращения взыскания на имущество кредитора и его неимущественные права после нарушения самим индивидуальным предпринимателем порядка возвращения средств по его собственным долговым обязательствам. Действующее законодательство предусматривает несколько порядков кредиторов, перед которыми несет субсидиарную ответственность ИП. Так, все долги кредитора должны выплачиваться в случае его банкротства следующим образом:

• В первую очередь за средства субсидиарной ответственности погашаются судебные расходы по делу о взыскании долга;
• После этого удовлетворяются все требования сотрудников, работавших по трудовым договорам на индивидуального предпринимателя;
• В третью очередь оплачиваются услуги арбитражного управляющего, ведущего дело о банкротстве.
• В четвертую и последнюю очередь исполнению подлежат требования заявивших о себе кредиторов.

Обратите внимание

Индивидуальные предприниматели несут субсидиарную ответственность в формате солидарной ответственности. В частности, солидарная ответственность индивидуальных предпринимателей налагается и на их супругов. Например, для взыскания долга с ИП могут использовать также его долю совместно нажитого имущества – для этого взыскатель подает иск о принудительном разделе такового имущества. В отдельных случаях взыскание могут наложить и на все совместно нажитое имущество, а не на только его часть, фактически принадлежащую самому ИП.

Загрузка…

pravo.moe

О привлечении ИП к административной ответственности

В случае привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по пункту 10 ст. 12.21.1 КоАП какая ему грозит ответственность, как ИП или как юридическому лицу (согласно Примечания к этой статье)?

Административную ответственность лицо несет как индивидуальный предприниматель, так как в рассматриваемой норме ответственность индивидуального предпринимателя конкретизирована.

В иных нормах, где такая конкретизация отсутствует, действует примечание, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В случае привлечения к ответственности предприниматель вправе обжаловать постановление в судебном порядке.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности

«Куда подать жалобу

Постановление можно обжаловать в суде в следующем порядке (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

1. Если постановление вынес коллегиальный орган – в районном суде по месту его нахождения.

В КоАП РФ предусмотрен только один коллегиальный орган, правомочный выносить постановления, – Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 23.2 КоАП РФ).

2. Если постановление вынесло должностное лицо – в районном суде по месту рассмотрения дела.*

Например, главный государственный инспектор РФ по использованию и охране земель (п. 1 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ).

3. Если постановление вынес иной орган, созданный в соответствии с законом субъекта РФ, – в районном суде по месту рассмотрения дела.

Например, административная комиссия управы района города (решение Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу № 7-3241/13).

В указанном выше пункте 2 имеется в виду территория, на которую распространяется юрисдикция такого должностного лица, а не место расположения органа, от имени которого должностное лицо вынесло обжалуемое постановление (абз. 2 п. 30 постановления № 5). Иначе говоря, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. См., например, решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу № 7-1618/2011».

24.03.2017

www.law.ru

Административная ответственность индивидуальных предпринимателей!

К нам в офис часто обращаются индивидуальные предприниматели с вопросом «Какая ответственность может быть за отсутствие документов?», «Надо ли восстанавливать учет?», «Что делать, чтобы меньше штрафов заплатить?»

До 2018 года ответственность за отсутствие документов, неведение бухгалтерского учета применялась ко всем субъектам хозяйствования, в том числе и к индивидуальным предпринимателям независимо от применяемой ими системы налогообложения.

Но! Все изменилось с принятием 20.01.2018 новой редакции КоАП РБ (дата вступления в силу – 31.01.2018).

Теперь к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка налогообложения индивидуальных предпринимателей привлекают при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) совершенным деянием причинен вред жизни или здоровью людей либо создана угроза причинения вреда жизни или здоровью людей;

2) совершенным деянием причинен имущественный вред в размере свыше 40 БВ;

3) стоимость предмета административного правонарушения превышает 40 БВ;

4) сумма сделки, внешнеторговой операции либо дохода в совокупности превышает 40 БВ — в случаях, когда размер штрафа на нарушение установлен в процентном либо кратном отношении к сумме сделки, внешнеторговой операции либо дохода;

5) сумма дохода превышает 40 БВ — в случаях, когда предусмотрена ответственность и виде конфискация дохода, полученного в результате противоправной деятельности;

6) если вид ответственности — обязательная конфискация.

Таким образом, если размер нарушения (перевозка товара без сопроводительных документов,  отсутствие маркировки товара и иное) не превышает 40 БВ – административная ответственность не применяется.

Но! На что еще следует обратить внимание.

Если санкцией статьи КоАП не предусмотрена ответственность конкретно для ИП (не установлено разграничение в мерах ответственности отдельно для юридических лиц, отдельно для ИП) – право привлечь к ответственности ИП у контролирующих органов отсутствует.

Ярким примером таких статей является статья 12.1 КоАП РБ «Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и правил хранения бухгалтерских документов и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов». В 2018 году ИП по данной статье к ответственности не привлекаются!

 

 

 

18.07.2018

belaudit.by

Административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Коап РФ

Статья по КоАП РФ	Орган, налагающий административное взыскание	Орган, составляющий протокол об административном правонарушении
Ст.5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 50 МРОТ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 5 до 50 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц — от 300 до 500 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. 2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, — влечет дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.	Государственная инспекция труда, Суд	Государственная инспекция труда, Инспекция ФНС
Ст.5.28. Уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки — влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 30 МРОТ.	Государственная инспекция труда	Государственная инспекция труда
Ст.5.29. Непредоставление работодателем или лицом, его представляющим, в срок, установленный законом, информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, — влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 30 МРОТ.	Государственная инспекция труда	Государственная инспекция труда
Ст. 5.30. Необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения — влечет наложение административного штрафа в размере от 30 до 50 МРОТ.	Государственная инспекция труда	Государственная инспекция труда
Ст. 5.31. Нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению — влечет наложение административного штрафа в размере от 30 до 50 МРОТ.	Государственная инспекция труда	Государственная инспекция труда
Ст. 5.32. Уклонение работодателя или его представителя от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах, в том числе непредоставление помещения для проведения собрания (конференции) работников в целях выдвижения требований или создание препятствий проведению такого собрания (такой конференции), — влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 30 МРОТ.	Государственная инспекция труда	Государственная инспекция труда
Ст. 5.33. Невыполнение работодателем или его представителем обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, — влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 МРОТ.	Государственная инспекция труда	Государственная инспекция труда
Ст. 5.34. Увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки — влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ.	Государственная инспекция труда	Государственная инспекция труда
Статья 5.42. Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости 1. Отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ. 2. Необоснованный отказ в регистрации инвалида в качестве безработного — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ.	Государственная инспекция труда Суд	Государственная инспекция труда
Статья 5.44. Сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 3 до 5 МРОТ; на должностных лиц — от 5 до 10 МРОТ; на юридических лиц — от 50 до 100 МРОТ.	Государственная инспекция труда
Ст.6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 5 МРОТ; на должностных лиц — от 5 до 10 МРОТ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 5 до 10 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц — от 100 до 200 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.	Роспотребнадзор	Роспотребнадзор Милиция
Ст. 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц — от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц — от 100 до 200 МРОТ.	Роспотребнадзор	Роспотребнадзор
Ст.6.5. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц — от 20 до 30 МРОТ; на юридических лиц — от 200 до 300 МРОТ.	Роспотребнадзор	Роспотребнадзор
Ст.6.6. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц — от 20 до 30 МРОТ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 20 до 30 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц — от 200 до 300 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.	Роспотребнадзор	Роспотребнадзор Милиция
Ст. 6.7. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере — от 20 до 30 МРОТ; на юридических лиц — от 200 до 300 МРОТ.	Роспотребнадзор	Роспотребнадзор Милиция
Ст. 6.14. Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц — от 1000 до 2000 МРОТ с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.	Инспекция ФНС Суд	Роспотребнадзор Инспекция ФНС Милиция
Часть 2. ст.7.2. Уничтожение или повреждение наблюдательных режимных скважин на подземные воды, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских, водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, а равно знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно — оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков в лесном фонде и в лесах, не входящих в лесной фонд, а равно знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 3 до 5 МРОТ; на должностных лиц — от 5 до 10 МРОТ; на юридических лиц — от 50 до 100 МРОТ.	Роспотребнадзор	Ростехнадзор Милиция
Ст.7.3. Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ.	Росприроднадзор	Милиция
Ст. 7.4. Застройка площадей залегания полезных ископаемых без специального разрешения, а также необеспечение требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами — влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц — от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц — от 100 до 200 МРОТ.	Росприроднадзор	Милиция
Ст. 7.5. Самовольная добыча янтаря из месторождений, на которых сбор янтаря запрещен, или из мест его промышленной разработки, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде без наличия разрешения (лицензии) — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 МРОТ; на должностных лиц — от 5 до 10 МРОТ; на юридических лиц — от 50 до 100 МРОТ.	Роспотребнадзор Суд	Милиция
Ст. 7.6. Самовольное занятие водного объекта или его части, пользование им без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 МРОТ; на должностных лиц — от 5 до 10 МРОТ; на юридических лиц — от 50 до 100 МРОТ.	Росприроднадзор	Милиция
Ст. 7.7. Повреждение гидротехнического, водохозяйственного или водоохранного сооружения, устройства или установки, а также централизованной или нецентрализованной системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц — от 20 до 30 МРОТ; на юридических лиц — от 200 до 300 МРОТ.	Росприроднадзор	Милиция
Часть 2 ст.7.8. Самовольное занятие земельного участка зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ.	Росприроднадзор Роспотребнадзор	Милиция
Ст. 7.10. Самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участком лесного фонда, участком леса, не входящего в лесной фонд, или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, участка лесного фонда, участка леса, не входящего в лесной фонд, или водного объекта — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц — от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц — от 100 до 200 МРОТ.	Росприроднадзор
Ст. 7.11. Пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц — от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц — от 100 до 200 МРОТ.	Росприроднадзор	Милиция
Ст. 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав 1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. 2. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ.	Роспотребнадзор Суд	Милиция Таможня Милиция
Ст. 7.14. Проведение земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия	Роскультура	Милиция
Ст. 7.15. Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения	Суд	Милиция
Ст. 7.18. Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна	Россельхознадзор	Милиция
Статья 7.19. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа Самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ.	Ростехрегулирование	Ростехнадзор Милиция
Ст. 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 3 до 5 МРОТ; на должностных лиц — от 5 до 10 МРОТ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 5 до 10 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц — от 50 до 100 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.	Роспотребнадзор	Милиция
Ст. 8.3. Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде,	Росприроднадзор	Милиция
Ст. 8.5. Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере — от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц — от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц — от 100 до 200 МРОТ.	Росприроднадзор Роспотребнадзор	Милиция
Часть 2 ст.8.6. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ.	Росприроднадзор Роспротребнадзор	Милиция
Ст. 8.7. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц — от 20 до 30 МРОТ; на юридических лиц — от 200 до 300 МРОТ.	Роспотребнадзор	Милиция

do.gendocs.ru

О привлечении ИП к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Правосудие

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N 02АП-654/2016 по делу N А29-8662/2015

Метки: Безопасность дорожного движения, Безопасность, Государственная собственность, Доказательство, Дорожное хозяйство, Исковое производство, Лицензирование, Метрология, Мировые судьи, Муниципальная собственность, Право муниципальной собственности, Предприниматель, Природа, Реклама, Саморегулируемые организации, Сертификация, Техническое регулирование, Транспорт, Хозяйственная деятельность, 2 апелляционный суд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Павлюка А.С. — Рочевой И.О., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-8662/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304110304700042; ИНН 110310125721)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее — заявитель, административный орган, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича (далее — ответчик, Предприниматель, ИП Павлюк А.С.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с признанием совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным.

ИП Павлюк А.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывая на незаконность обжалуемого решения, Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

— установка рекламной конструкции согласована Предпринимателем в 2012 году со всеми необходимыми инстанциями, в том числе с ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте;

— протокол об административном правонарушении не содержит сведений о проведении в ходе проверки измерений с применением технических средств и данных о результатах таких измерений, сведений об осуществленной фотосъемке, а также сведений о наличии свидетелей, которые участвовали при проведении проверочных мероприятий;

— фотофиксация проведенных в ходе проверочных мероприятий измерений и сами измерения осуществлялись лицами, не указанными в акте выявленных недостатков от 13.07.2015 N 148; одновременно данные мероприятия одним лицом, указанным в акте проверки, производиться не могли;

— в акте выявленных нарушений от 13.07.2015 N 34 не указано, на каком основании членом комиссии являлся гражданин Гречухин О.О., в акте отсутствует указание на документы, подтверждающие его личность и полномочия;

— в акте от 13.07.2015 N 34 собственником спорной рекламной конструкции указан ИП Павлюк А.С., в то время как в иных документах (в том числе, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте от 17.08.2015, постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении от 13.08.2015) имеется указание на то, что собственник названной рекламной конструкции не известен;

— измерения, на основании которых административный орган установил факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушениями требований технических регламентов, были произведены средством, отсутствующим в государственном реестре, не прошедшим поверку в государственном региональном центре метрологии и не состоящем на балансе государственного органа (рулетка, принадлежащая закрытому акционерному обществу «Нефтебазстрой»), что свидетельствует о недостоверности проведенных измерений и недопустимости использования их в качестве доказательств по данному делу;

— из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, когда и кем была осуществлена фотосъемка фотоаппаратом «Cannon A 580», находится ли данное техническое средство на балансе административного органа;

— проведение административным органом обследования улиц на предмет выявления незаконно установленных, либо установленных с нарушением требований технических регламентов рекламных конструкций, не предусмотрено действующим законодательством в связи с чем влечет незаконность оформленных в рассматриваемом случае материалов проверки.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство Предпринимателя о проведении экспертизы с целью подтверждения соблюдения индивидуальным предпринимателем норм технического регламента при установке рекламной конструкции по адресу: г. Воркута, Ленина, д. 76 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 01.03.2016.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 при осуществлении государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети на ул. Ленина в районе дома 2 по б. Шерстнева г. Воркуты ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте выявлены рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее — ГОСТ Р 52044-2003), а именно: нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,44 м от уровня поверхности участка.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2015 N 148 (л.д. 25) и акте выявленных нарушений рекламных конструкций, расположенных на территории МО ГО «Воркута» от 13.07.2015 N 34 (л.д. 27-39).

17.08.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в отношении ИП Павлюка А.С. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 156545, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 9).

24.08.2015 в соответствии со статьями 202 — 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Павлюка А.С. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ИП Павлюка А.С. всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон N 3-ФЗ) установлена, в числе прочих, обязанность полиции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 19).

В пункте 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее — Административный регламент), определено, что исполнение упомянутой в названии регламента государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее — Положение N 711), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В этой связи, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Факт эксплуатации ИП Павлюком А.С. (в период до 13.07.2015) рекламной конструкции, расположенной по ул. Ленина в районе дома 2 по бульвару Шерстнева в г. Воркуте, с нарушением требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 17, 25, 27-41, 44-46, 52), отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен знать и соблюдать требования к размещению рекламных конструкций.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное ответчиком деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что установка спорной рекламной конструкции согласована в 2012 году со всеми необходимыми инстанциями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. При этом следует обратить внимание на то, что ИП Павлюку А.С. было предоставлено право на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на соответствующем земельном участке, находящемся на территории МОГО «Воркута». Обеспечение соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке и дальнейшей эксплуатации спорной рекламной конструкции зависело непосредственно от самого Предпринимателя.

Довод ИП Павлюка А.С. о том, что проведение административным органом обследования улиц на предмет выявления незаконно установленных, либо установленных с нарушением требований технических регламентов рекламных конструкций не предусмотрено положениями действующего законодательства, основан на ошибочном толковании норм права.

Из анализа положений части 2 статьи 30 Закона N 196-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ, пункта 2 Положения N 711, Административного регламента усматривается, что одним из полномочий ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе связанных с размещением средств наружной рекламы, оказывающей влияние на безопасность дорожного движения.

Ссылка Предпринимателя на то, что в акте выявленных нарушений от 13.07.2015 N 34 не указано, на каком основании членом комиссии являлся гражданин Гречухин О.О., в акте отсутствует указание на документы, подтверждающие его личность и полномочия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела (л.д. 26) Гречухин О.О. принимал участие в обследовании улиц и дорог городского округа «Воркута» на предмет выявления незаконно установленных, либо установленных с нарушением ГОСТа рекламных конструкций как представитель собственника автомобильных дорог (Администрации МОГО «Воркута»). Данный представитель был приглашен ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа, возложенных подпунктом «а» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, по контролю за соблюдением требований нормативных правовых актов юридическими лицами по обеспечению безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих ремонт и содержание улично-дорожной сети, а также на основании подпункта 19 статьи 12, подпункта 21 статьи 13 Закона N 3-ФЗ для государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Акт от 13.07.2015 N 34 составлен и подписан государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте, при этом присутствие представителя владельца автомобильной дороги не свидетельствует о невозможности использования данного акта в качестве доказательства по делу.

Аргументы Предпринимателя, что в акте от 13.07.2015 N 34 собственником спорной рекламной конструкции указан ИП Павлюк А.С., в то время как в иных документах имеется указание на то, что собственник названной рекламной конструкции не известен, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленного ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в ходе административного расследования и подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта эксплуатации спорной рекламной конструкции именно ИП Павлюком А.С. и, как следствие, не исключают наличие состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт эксплуатации спорной рекламной конструкции самим Предпринимателем по существу не отрицается, что усматривается из позиции ответчика по данному делу, содержащейся в отзывах на заявление ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобе.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 26.8 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о результатах проведенных в ходе проверки измерений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство, учитывая факт отражения сведений о результатах измерений в составленных по результатам проверки актах от 13.07.2015 N 34 и N 148, положенных в основу административного протокола, не свидетельствует о недостоверности проведенных административным органом измерений и не является недостатком протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе и акты проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о примененных в ходе проверки специальных технических средствах и об осуществлении в ходе проверки фотосъемки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений названной нормы не усматривается требования о том, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть отражены сведения о примененных специальных технических средствах и об осуществленной фотосъемке. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такие сведения отражены административным органом в актах проверки от 13.07.2015 N 34 и N 148.

Ссылка Предпринимателя в обоснование необходимости указания в протоколе об административном правонарушении сведений о проведенной в ходе проверки фотосъемке на положения статьи 26.8 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку используемый для фотофиксации нарушений фотоаппарат по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не является техническим средством измерения и, соответственно, к нему не применимы требования части 2 статьи 26.8 КоАП РФ об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие свидетелей, которые участвовали при проведении проверочных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при фактическом отсутствии (не привлечении к участию) свидетелей необходимость такого указания отсутствует.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

Относительно довода заявителя жалобы об использовании административным органом ненадлежащего средства измерения, отсутствующего в государственном реестре (рулетка, принадлежащая закрытому акционерному обществу «Нефтебазстрой»), не прошедшего поверку в государственном региональном центре метрологии и не состоящего на балансе государственного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 11 Закона N 3-ФЗ закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте «м» пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Положения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из приведенных положений видно, что возможность использования специальных технических средств не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Названная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18.09.2013 N АКПИ13-679.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке от 19.01.2015 N 20016/15, действительное до 19.01.2016, свидетельствующее о пригодности к применению рулетки измерительной металлической Р5УЗК (5 м) (л.д. 41), а также сертификат о калибровке от 09.07.2015 N 063893 в отношении вехи мерной телескопической Nedo MessFix F580111 (л.д. 40).

Таким образом, измерения проводились административным органом надлежащими средствами.

С учетом изложенного данный довод Предпринимателя подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на акты проведения измерений от 16.06.2012 и от 05.10.2015, составленные Павлюком А.С., Сильвановским Е.Н. (л.д. 75, 105), не опровергает установленный административным органом и судом первой инстанции факт нарушения на дату до 13.07.2015. Более того, согласно данным актам измерение производилось от нижнего края объекта наружной рекламы до уровня поверхности тротуара, а не уровня поверхности участка, как это сделано при обследовании 13.07.2015.

Аргументы Предпринимателя о том, что фотофиксация осуществлялась лицами, не указанными в акте проверки, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, кем и когда осуществлялась фотосъемка, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Фотосъемка осуществлялась 13.07.2015 сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте с привлечением представителя собственника дорог (Администрации МОГО «Воркута») в рамках государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети по ул. Ленина в районе дома 2 по Б. Шерстнева в г. Воркуте, что нашло свое отражение в актах проверки N 148 (л.д. 25) и N 34 (л.д. 27).

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о том, что фотоаппарат «Cannon A 580», которым осуществлялась фотосъемка, находится на балансе административного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования данного средства фиксации доказательств действующим законодательством не связывается с его нахождением на балансе соответствующего государственного органа.

Установив наличие и доказанность всех элементов состава вменяемого ИП Павлюку А.С. административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства совершенного правонарушения, изучив материалы административного дела, счел возможным квалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения. Возражений относительно данного вывода арбитражного суда сторонами по делу не заявлено.

Ссылка Предпринимателя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы (предмет в ходатайствах от 17.09.2015 и от 06.10.2015 различен) не является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павлюка А.С. — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-8662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Г.Г.ИВШИНА

Судьи Г.Г.БУТОРИНА Е.В.МИНАЕВА

www.pravosudie.biz